Re

Schlüssel zum Mitnehmen Nr. 1

Englische Prozessfinanzierungsverträge mit einer Zahlung an den Geldgeber auf der Grundlage der Rückforderung des Mandanten müssen den Damages-Based Agreement Regulations 2013 entsprechen.

Schlüssel zum Mitnehmen Nr. 2

Derartige Vereinbarungen sind für Opt-out-Gruppenwettbewerbsfinanzierungsvereinbarungen nicht zulässig.

Schlüssel zum Mitnehmen Nr. 3

Opt-out-Gruppenwettbewerbsklagen werden in Zukunft eher für Gruppen von Unternehmensklägern genehmigt.

Kundenwarnung | 9 Minuten Lesezeit | 08.01.23

Im Fall R (auf Antrag von PACCAR Inc & Ors) gegen Competition Appeal Tribunal & Ors [2023] UKSC 28 hat der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs erklärt, dass Vereinbarungen zur Finanzierung von Prozessen, die auf einer Kürzung des Schadensersatzes basieren, den Bestimmungen über Schadensersatzvereinbarungen entsprechen müssen 2013, während das Berufungsgericht im Fall Evans & O'Higgins gegen Barclays [2023] EWCA Civ 876 den Umfang der wahrscheinlichen Genehmigung eines Wettbewerbs-Opt-out-Rechtsstreits erweitert.

Der fragliche Fall entstand aus einem Preisabsprachenstreit gegen Lkw-Hersteller, der sich aus einer von der Europäischen Kommission im Jahr 2016 verhängten Geldbuße ergab. An den Schadensersatzklagen gegen Lkw-Hersteller waren die Road Haulage Association Ltd und die Special Purpose Vehicle UK Trucks Claim Ltd beteiligt. darunter Volvo, Renault, Daimler AG, Iveco und DAF. Sie hatten LFAs mit Geldgebern, darunter Therium, für kollektive Schadensersatzklagen abgeschlossen, die sowohl als Opt-in- als auch als Opt-out-Verfahren vor dem Competition Appeal Tribunal („CAT“) konzipiert waren. Nach den geltenden Vorschriften mussten sie ihre Finanzierung nachweisen, um solche Sammelklagen erheben zu können. Die Beklagten beanstandeten die LFAs als nicht durchsetzbare DBAs und behaupteten, die Kläger seien daher nicht finanziert worden. Es bestand Einigkeit darüber, dass die LFAs die DBA-Vorschriften nicht einhielten und daher nicht durchsetzbar wären, wenn sie erwischt würden.

In dieser Berufung ging es um die Frage, ob die fraglichen LFAs der Regulierung als „Claim Management Services“ gemäß Abschnitt 58AA des Courts and Legal Services Act 1990 („CLSA“) unterlagen. In diesem Abschnitt werden DBAs als „eine Vereinbarung zwischen einer Person, die Interessenvertretungs-, Prozess- oder Schadensmanagementdienste erbringt, und dem Empfänger dieser Dienste“ definiert, bei der die Gegenleistung für die Dienste unter Bezugnahme auf einen finanziellen Vorteil festgelegt wird, den der Dienstleistungsempfänger erhält. Auf diese Weise erwischte DBAs müssen die DBA-Bestimmungen einhalten, um gemäß Abschnitt 58AA durchsetzbar zu sein. In dem Abschnitt heißt es ausdrücklich, dass sich die Bedeutung von „Schadensmanagementdienstleistungen“ aus Abschnitt 419A des Financial Services and Markets Act 2000 („FSMA“) ergibt. Diese Definition lautet wie folgt:

„(1) Im Sinne dieses Gesetzes sind unter „Schadensmanagementleistungen“ Beratungs- oder sonstige Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Geltendmachung eines Anspruchs zu verstehen.

(2) In Unterabschnitt (1) umfasst der Begriff „sonstige Dienstleistungen“:

(a) Finanzdienstleistungen oder Unterstützung,

(b) rechtliche Vertretung,

(c) eine Person einer anderen empfehlen oder vorstellen, und

(d) Anfragen stellen,

Aber die Erbringung oder Vorbereitung einer Aussage (unabhängig davon, ob es sich um eine Sachverständigenaussage handelt oder nicht) stellt an sich noch keine Schadensregulierungsdienstleistung dar.“

Das CAT und das Divisional Court hatten zuvor die Anfechtung der Durchsetzbarkeit der LFAs mit der Begründung abgewiesen, dass es sich nicht um DBAs handele. Der nächste Schritt war eine Sprungbeschwerde direkt beim Obersten Gerichtshof.

Im Wesentlichen kam das Urteil von Lord Sales zu dem Schluss, dass LFAs nach allgemeinem Verständnis „Finanzdienstleistungen oder Unterstützung“ im Sinne von Abschnitt 419A FSMA sind und daher als „Schadensmanagementdienste“ definiert werden und unter Abschnitt 58AA CLSA fallen, sofern sie ansonsten konform sind auf die darin enthaltene Definition von DBAs. Sein Urteil ist weitgehend der Frage gewidmet, ob die obige Definition eine unvermeidliche Zwangsjacke ist oder ob ein praktischerer Ansatz zur Interpretation von „Schadensmanagement“ im DBA-Kontext dies vermeiden könnte; Seine Antwort war, dass dies keine Frage der öffentlichen Ordnung sei, sondern vielmehr die Anwendung gesetzlicher Auslegung und der Weg über Abschnitt 58AA CLSA zur FSMA-Definition hier zu einer unvermeidlichen Schlussfolgerung führe – und trivialerweise auch für eine gewöhnliche Geschäftsbank, die einen Kredit vergibt . Lady Roses abweichende Meinung steht im Einklang mit den Auswirkungen auf die öffentliche Ordnung, die sich aus der unvermeidlichen „rückwirkenden“ Anwendung der DBA-Verordnungen auf kommerzielle Vereinbarungen ergeben, deren Auswirkungen möglicherweise nicht vorhergesehen wurden, die aber natürlich rechtlich nicht relevant sind.

Der Kern von DBAs besteht darin, dass sie gemäß Abschnitt 58AA(3) CLSA Folgendes umfassen:

„(i) Der Empfänger hat eine Zahlung an den Leistungserbringer zu leisten, wenn der Empfänger im Zusammenhang mit der Angelegenheit, in deren Zusammenhang die Dienstleistungen erbracht werden, einen bestimmten finanziellen Vorteil erhält, und

(ii) die Höhe dieser Zahlung ist anhand der Höhe des erhaltenen finanziellen Vorteils zu bestimmen;“

Dementsprechend scheint ein LFA, der eine Zahlung verlangt, die ein Vielfaches der bereitgestellten Finanzierung einnimmt oder in Rechnung stellt (d. h. ähnlich wie eine Bank, die Zinsen erhebt, und unabhängig vom finanziellen Vorteil für den Kläger), von der Analyse dieses Urteils nicht erfasst zu sein scheint. da es sich nicht um eine Zahlung handelt, „die sich nach der Höhe des erhaltenen finanziellen Vorteils richtet“. Das Urteil besagt jedoch, dass alle LFA nach englischem Recht, nach denen die Zahlung an den Geldgeber durch den vom Empfänger erzielten finanziellen Vorteil bestimmt wird, den DBA-Bestimmungen entsprechen müssen, andernfalls sind sie nicht durchsetzbar. Und es ist wahrscheinlich, dass die Mehrheit der LFAs so entschlossen ist, wie sie es auf der ganzen Welt bei Finanzierungsvereinbarungen für Eventualrisiken in Rechtsstreitigkeiten tun.

Allerdings können alle LFAs im Vereinigten Königreich, die Salvatorische Bestimmungen und Mischzahlungsbestimmungen haben, Geldgebern gestatten, prozentuale Inkassovereinbarungen zu streichen oder zu ändern und so ihre LFAs von den DBA-Verordnungen zu befreien. Tatsächlich hat die frühere Rechtsprechung darauf hingewiesen, dass gemischte Zahlungsvereinbarungen nur insoweit als DBAs betrachtet werden sollten, als die Zahlungen mit dem finanziellen Vorteil des Leistungsempfängers verbunden sind: siehe Zuberi gegen Lexlaw Ltd [2021] EWCA Civ 16.

Einige andere Fragen gehen aus dem Urteil nicht ganz klar hervor.

Da diese Kläger die direkten Parteien der LFAs waren, wird die Frage nicht ausdrücklich beantwortet, ob eine Vereinbarung zwischen den Anwälten einer Partei und eines Dritten, Beträge an die Anwaltskanzlei als Gegenleistung zu zahlen, mit dem finanziellen Ergebnis eines bestimmten Rechtsstreits zusammenhängt Der Mandant einer Anwaltskanzlei könnte von diesem Urteil betroffen sein. Dies scheint sicherlich nicht der Fall zu sein, da der Drittfinanzierer der Anwaltskanzlei keine direkten Dienstleistungen für seine eigenen Ansprüche erbringt, sondern für die Ansprüche seines Mandanten.

Darüber hinaus ist der genaue Anwendungsbereich von Vereinbarungen zur Abtretung von Forderungen und Forderungserlösen nicht festgelegt. Die Abtretung von Anspruchsrechten ist im englischen Recht komplex, obwohl dies möglich ist. Generell ist es unwahrscheinlich, dass eine vollständige Rechtsübertragung in die Analyse dieses Urteils einbezogen wird, wie auch immer die Überlegung formuliert ist, da es sich dabei nicht um die Erbringung von „Anwaltsdienstleistungen, Prozessdienstleistungen oder Schadensmanagementdienstleistungen“, sondern um die vollständige Abtretung des Rechts handelt einen Anspruch gegenüber einer anderen Partei geltend machen. Die gerechte Abtretung einer Forderung stellt im Vergleich dazu eine Grauzone dar, in der die Forderung teilweise beim Zedenten verbleibt. Es ist auch möglich, den Forderungserlös einfach abzutreten. Die Gefahr bei der Formulierung einer Vereinbarung zur Abtretung von Erlösen ist offensichtlich, aber angesichts der grundsätzlichen Anforderung, dass sich ein DBA auf „Beratungsdienste, Prozessdienstleistungen oder Schadensmanagementdienste“ bezieht und dass Schadensmanagementdienste „Beratung oder andere Dienste in Bezug auf“ sind „Die Geltendmachung eines Anspruchs“, eine grundlegende Vereinbarung zur Abtretung einer künftigen Einnahmequelle im Austausch für die Tilgung einer Schuld, ist ein Beispiel für die Abtretung von Forderungserlösen, die nicht in die Rubrik eines DBA zu passen scheint und daher ohne die gegenwärtige Kontroverse auskommt.

Im Allgemeinen müssen Geldgeber ihre bestehenden LFAs nach britischem Recht überprüfen und möglicherweise neu verhandeln.

Aus politischen Gründen sind DBAs gemäß Abschnitt 47C(8) des Wettbewerbsgesetzes von 1998, der durch eine Änderung im Jahr 2015 hinzugefügt wurde, bei Opt-out-Rechtsstreitigkeiten im kollektiven Wettbewerb nicht durchsetzbar. Durch die Einstufung als DBA aufgrund dieses Urteils wurde der LFA für einen der Ansprüche in diesem Fall unabhängig von der Einhaltung der DBA-Verordnungen nicht durchsetzbar; Dies gilt im Allgemeinen für alle LFAs, die einen Opt-out-Anspruch bei einer Wettbewerbsklage mit einer Geldgeberzahlung auf der Grundlage der Entschädigung des Klägers unterstützen.

Obwohl das Ergebnis im Fall PACCAR eindeutig einen Schlag für die Finanzierung von Opt-out-Sammelklagen in britischen Wettbewerbsklagen darstellt, fällte das Berufungsgericht am Vortag, am 25. Juli 2023, ein Urteil in der Rechtssache Evans & O'Higgins gegen Barclays [2023] EWCA Civ 876. In diesem Fall hob das Gericht eine Entscheidung des CAT aus dem Jahr 2022 auf, die die Opt-out-Zertifizierung verweigert hatte.

Der allgemeine Rahmen für diese Art von Rechtsstreitigkeiten wurde 2015 in Abschnitt 47B des Wettbewerbsgesetzes festgelegt, wonach der CAT entscheiden muss, ob eine Klage entweder als Opt-in oder als Opt-out abgewickelt wird. Regel 79(3) der Competition Appeal Tribunal Rules 2015 legt eine Entscheidungsmatrix fest, einschließlich „der Stärke der Ansprüche“ und „ob es praktikabel ist, das Verfahren als Opt-in-Sammelverfahren einzuleiten“. Der CAT-Proceedings-Leitfaden 2015 hatte zuvor darauf hingewiesen, dass er „allgemein die Opt-in-Verfahren bevorzugt, sofern dies praktikabel ist“.

Im vorangegangenen Fall Mastercard vs. Merricks hatte der Oberste Gerichtshof aus politischen Gründen eine Opt-out-Grundlage für Wettbewerbsklagen von Verbrauchern genehmigt, da die Verfolgung individueller Ansprüche finanziell nicht durchführbar war. Im Fall Evans gegen Barclays war ein Anspruch auf Preisabsprachen im Devisenhandel – im Namen von im Wesentlichen Unternehmen – zuvor vom CAT für ein Opt-out-Verfahren abgelehnt worden, da es sich bei den Sammelklägern wahrscheinlich um erfahrene Prozessparteien (sogar) handelte obwohl es sich bei den Beweisen um eine Opt-in-Basis handelte, würde dies wahrscheinlich immer noch nicht genügend freiwillige Kläger anziehen, um eine durchführbare Sammelklage zu sein. Das Berufungsgericht stimmte der Ansicht des CAT nicht zu und entschied, dass der entscheidende Punkt des Zugangs zur Justiz für die Tausenden von Unternehmensklägern relevant sei, die, genau wie Verbraucherkläger in anderen Szenarien, möglicherweise jeweils relativ kleine Ansprüche hätten, deren Durchsetzung wirtschaftlich nicht rentabel sei einzeln, hatten aber in diesem Fall Gesamtforderungen in Höhe von 2,7 Milliarden Pfund Sterling.

In diesem Zeitraum von zwei Tagen ist die Finanzierung von Opt-out-Wettbewerbsgruppenklagen im Vereinigten Königreich daher schwieriger geworden, aber der Umfang der Ansprüche, denen die Gerichte wahrscheinlich wohlwollend gegenüberstehen, und die eine Unterstützung in keiner Weise finanziell tragbar machen, ist nicht möglich Veranstaltung schien sich zu vergrößern.

Um die Einhaltung der DBA-Vorschriften sicherzustellen, sollte Ihr DBA selbst (gemäß Abschnitt 3):

Der letzte Punkt ist eine ungewöhnliche Belastung im Vergleich zu den Prozessfinanzierungsvorschriften einiger anderer Länder. Der Vertrag selbst muss eine schriftliche, wenn auch kurze, Erläuterung der Berechnungsgrundlage für den Zahlungssatz enthalten.

Auszahlungen in einem DBA müssen diesen Regeln entsprechen (Abschnitt 4):

Ein weiterer kritischer Punkt, der für manche vielleicht unangenehm ist, besteht darin, dass die Haftung des Mandanten im erstinstanzlichen Verfahren nur auf Beträge beschränkt werden kann, die der Mandant „letztendlich zurückgefordert“ hat und die nicht von einem Gericht angeordnet wurden. Ein DBA für britisches Recht kann nicht sagen, dass 50 % eines Urteils nach englischem Recht an den Dienstleister gehen; Vielmehr können 50 % dessen, was der Kunde letztendlich erhält, bis zur Höhe des Urteilsbetrags, sofern dieser erhalten wurde, an den Dienstleister gehen – und zwar wiederum unter Bezugnahme auf Kosten und Auslagen.

Es gibt auch spezielle Regeln für die Übermittlung von Informationen, die speziell für DBAs in Anträgen auf Anstellung gelten.

Angesichts all dessen schlug Lord Justice Jackson in der Aufgabenbeschreibung der DBA-Arbeitsgruppe des Civil Justice Council vor, dass im schriftlichen Vertrag mindestens sechs Punkte festgelegt werden sollten:

* * *

Das Ergebnis von PACCAR mag überraschend gewesen sein, da die gesetzliche Definition, die streng angewendet wurde, nicht direkt im Hinblick auf die Finanzierung von Rechtsstreitigkeiten durch Dritte erstellt wurde. Der politische Trend in England geht dahin, die Finanzierung von Rechtsstreitigkeiten zu unterstützen, und dieses Urteil wird kurzfristig eindeutig einen Rückschritt darstellen, da sich Prozessfinanzierer an die bestimmte Anwendung der DBA-Verordnungen auf ergebnisbasierte Vergütungen für die Prozessfinanzierung in England gewöhnen . Es wird eine parlamentarische Prüfung der Situation und möglicherweise eine Änderung der DBA-Verordnungen oder alternative regulatorische Eingriffe in benachteiligte Gebiete in der Zukunft erwartet.

Nicola Phillips

Partner

bnBoaWxsaXBzQGNyb3dlbGwuY29t

Paul B. Haskel

Partner

cGhhc2tlbEBjcm93ZWxsLmNvbQ==

Peter Broadhurst

Partner

cGJyb2FkaHVyc3RAY3Jvd2VsbC5jb20=

John Laird

Rat

amxhaXJkQGNyb3dlbGwuY29t

Kundenwarnung | 7 Minuten Lesezeit | 29.08.23

Heißer ESG-Sommer: Der Fokus des Kongresses auf ESG-Themen wird voraussichtlich nicht so schnell nachlassen

Wenn es im Jahr 2022 um Exekutivbehörden ginge, die ESG-Aktivitäten (Umwelt, Soziales und Governance) verfolgen – von den Vorschlägen der Securities and Exchange Commission zur Treibhausgas- und ESG-Offenlegung bis zur endgültigen Aufhebung der ESG-Regel aus der Trump-Ära durch das Arbeitsministerium -fokussierte Investitionen von Pensionsfonds und der Vorschlag des Federal Acquisition Regulatory Council, staatliche Auftragnehmer zur Offenlegung von Treibhausgasemissionen zu verpflichten – dann steht 2023 der 118. Kongress im Mittelpunkt. Politische Entscheidungsträger stellen die Frage, welche Auswirkungen ESG-Themen auf Unternehmen, Arbeitnehmer und Investoren haben. und welche Rolle die Regierung bei der Förderung oder Entmutigung von ESG-Überlegungen spielen sollte. ...

Kundenwarnung | 3 Minuten Lesezeit | 28.08.23

IRS verzögert die Umsetzung der unpopulären Roth-Nachholanforderungen unter SECURE 2.0

Kundenwarnung | 4 Minuten Lesezeit | 25.08.23

Das Arbeitsministerium überarbeitet die Bestimmungen des Davis-Bacon Act nach 40 Jahren

Kundenwarnung | 7 Minuten Lesezeit | 24.08.23

Schnell auf dem Laufenden bleiben: Die „Datentage“ des Sommers in China

Alle Einblicke anzeigen